jump to navigation

Blanco 16 marzo 2010

Posted by Lucerillo in Nacional, Regional, Sociedad, Sucesos.
Tags: , , , ,
3 comments

La Gran Nevada

Blanca. Así quedó Barcelona el día 8 de marzo de 2010. Absolutamente blanca. Una ola de frío hizo cuajar esos copos blancos que caían del cielo. Muy pocas veces se ve nevar en Barcelona tal y cómo lo hizo ese día, la gente sonreía, nadie podía concentrarse y trabajar por la nevada que caía. Pero sobre las 2-3 de la tarde, empezó a arreciar. Caían del cielo copos más grandes, con ventisca, y la nieve (después de 3 horas nevando) empezó a agarrarse a Barcelona.

¡Qué bonito! ¡Nunca había visto tanta nieve en Barcelona! Y además, decían que en la província de Girona también nevaba…, nada más necesario, puesto que ahí la sequía hubiese venido sí o sí este verano a dar la murga a nuestros paisanos gironins.

La Gran Nevada

Después de 2 horas más, sin cesar de nevar, con un par de dedos de nieve vino el caos. La ciudad parada: sin autobuses, con las Rondas y la Diagonal cortadas, sin funcionar nada. Se empezó a escuchar “Barcelona no está preparada”. Y es cierto: Barcelona no está preparada para aguantar una nevada tal que los autobuses, a las 16.30, pararon máquinas y se recogieron en cocheras. Nieve en la calzada, obligación de cadenas en las zonas altas de la ciudad… un caos.

Lo peor no se lo llevó Barcelona, por eso. Lo peor (y llevan una semana) se lo llevó Girona y la Costa Brava. Cubiertos de nieve hasta la bandera, las instalaciones eléctricas cayeron al suelo como un castillo de naipes, por el peso de la nieve caída. Afectó aproximadamente a 200.000 personas sin luz, agua caliente, calefacción, teléfono… El día de la Gran Nevada, la Autopista AP-7 a la altura de El Bruc estuvo cortada toda la noche y parte de la mañana por la caída del tendido eléctrico además, las carreteras estaban impracticables. A todo esto, muchas personas pasaron la noche en polideportivos adaptados, en hoteles, hostales o donde pudieron. La sensación que tenían los ciudadanos era de desamparo, puesto que muchos de ellos se quedaron en sus vehículos, enmedio de la carretera, o encerrados en un tren de camino a su casa.

Al día siguiente, Barcelona y cercanías recuperó la normalidad pero no así Girona. Allí los abonados seguían sin luz, Endesa no daba explicaciones como tampoco las daba el Govern. La situación era de caos total ante una situación insólita como es que en la costa nieve de forma tan intensa. La gente protesta por la mala gestión de la nevada y por la tardía reacción de las autoridades ante la situación de emergencia. Al final nadie dijo esta boca es mía y al cabo de 5 largos días sin atención, los Mossos d’Escuadra se dignaron a empezar a ayudar a la gente aislada. 5 días tardaron en asistir a la población. Una vergüenza.

A día de hoy, las poblaciones afectadas por el apagón se han unido para reclamar responsabilidades a Fecsa-Endesa, el alcalde de Caldes de Malabella insta a sus ciudadanos a cambiarse de compañía eléctrica tal y como ha hecho el ayuntamiento, llegan informes de la precariedad de las líneas eléctricas en Girona y la nula inversión que tienen en este aspecto y, mientras tanto, el Parlament propone dar ayudas a los municipios afectados. Mientras llegan y no llegan, a día de hoy siguen habiendo personas sin luz, después de una semana. Y ahora, a ver cómo lo arreglan, qué hacen y qué no hacen.. al fin y al cabo, los abonados son los únicos que pierden.

Lo dicho, una vergüenza.

Paciencia: forma menor de desesperación disfrazada de virtud. – Ambrose Bierce.

Amenaza 10 febrero 2010

Posted by Lucerillo in Nacional, Política, Regional, Sociedad, Sucesos.
Tags: , , , , , ,
3 comments

Hace unos días salió una noticia que no dejó de asombrarme a pesar de que la intolerancia está a la orden del día.

El tema viene que una mujer de origen marroquí, afincada en un pueblo de la costa tarraconense llamado Cunit, está amenazada desde hace un año aproximadamente por el imán de esta población y su familia por no considerarla una buen representante (¿del islam? ¿de la comunidad islámica?) ante los estamentos públicos y por no llevar velo.


Velo Islámico - Hijab

Fatima Ghailan trabaja de mediadora en el Ayuntamiento de Cunit, la han acusado de ser una mala musulmana por no tener velo, tras recibir estas amenazas por parte de del Imán Mohammed Benbrahim y allegados (amigos y familia). Esta marroquí lleva más de 20 años en España y está plenamente integrada en nuestra sociedad. Su labor consiste en mediar entre diferentes estamentos, sobre todo públicos, y la comunidad islámica. Intenta hacer comprender a las dos partes las necesidades e intenta que se entiendan. Dicen que esta faena la hacía anteriormente el Imán. Bueno, ¿y qué mal hace entonces que haya una persona que se dedique sólo a eso y que no esté influída por la religión? Es como deben ser los moderadores: NEUTROS.

Evidentemente alguien que está en un extremo no puede ser imparcial, ni siquiera puede juzgar si algo es correcto o no porque, como siempre he defendido en este blog, el extremismo conlleva la violencia en algún grado y también comporta una valoració equívoca de todo lo que rodea a esa persona. En este caso una familia de musulmanes, parece que no del todo integrados en nuestra sociedad, agrede a otra musulmana porque no les parece bien su actuación. Quisiera recordar a esta familia de intransigentes que no estamos en su país, donde las mujeres son lapidadas por adúlteras, asesinadas  gracias a los llamados  “crímenes de honor” por salir con chicos y perseguidas por querer huir de sus maltratadores. Esto no es ni Marruecos, ni Algeria, ni Túnez, ni siquiera Turquía. Señores, esto es España un país aconfesional, que quiere decir que el Estado no tiene ninguna confesión religiosa y la religión mayoritaria es la católica. Veis cómo los católicos (evidentemente no entro en extremismos) respetan otras formas de practicar la religión, veis que os respetan a vosotros pertenecientes a una religión distinta así que os recomiendo tomar su ejemplo.

Como todas las religiones tienen cosas buenas y cosas malas. En principio (al principio de todo) tanto la Biblia, como la Torá, como el Corán fueron una serie de reglas sociales para unir a un grupo de personas y poder poner un modo de vivir, respetar al prójimo. Y la prueba más clara que podeis encontrar están en los Diez Mandamientos. Evidentemente han variado a lo largo de los siglos y las interpretaciones que se les han querido dar, pero es una forma fácil de saber que la religión en su principio servía para unificar a la sociedad con unas reglas comunes (a falta de legislación propiamente dicha).

Así que, se puede entender perfectamente que las religiones pueden actuar para la gente necesitada (en muchos de sus significados) y que puede hacer perfectamente una acción social directa a la comunidad que sigue esa religión. Pero de ahí a la extorsión va un paso. Los extremitas en este país no deberían tener cabida. La misma intolerancia que demuestran con sus fieles puede verse reflejada en ellos mismos por los habitantes del país donde se viven. Con una diferencia: en el primer sentido nadie sabe nada y nunca pasa nada, al fin y al cabo “pasa entre ellos” y la segunda es tildada de xenófoba aunque a la práctica, viene a ser lo mismo.

Lo más sorprendente de este caso que tratamos (el de Fatima), viene a ser la no-intervención de la Alcaldesa de Cunit que ve cómo una de sus trabajadoras es amenazada por unas personas mínimamente integradas que obligan a sus mujeres a quedarse en casa y no las dejan tener contacto con el resto de personas (¿será para que no se “contaminen” de las ideas menos restrictivas de la sociedad española?) y la Alcaldesa sigue sin hacer nada. ¿Lo hará por el bien de la comunidad islámica? ¿No se da cuenta esta mujer que están acosando a una de sus trabajadoras? (porque Fátima trabaja para el Ayuntamiento, luego la Alcaldesa es su jefe)

En casos así, la justicia debe intervenir (como ya ha hecho) antes de que pase algo de lo que el Ayuntamiento tendría parte de culpa por no proteger y mediar ante el conflicto. Que rehúya el problema de esa forma tan descarada me da solo una cosa a entender: que la Alcaldesa, que debería preocuparse por sus conciudadanos, no lo hace. Y eso es insultante para el pueblo, que ha escogido en votación a su representante. ¿Conflicto social? Ese imán es conflictivo y, si crea problemas, deben solucionarse. Si la solución pasa por un arresto así sea. Defender lo indefendible bien podría parecer de cobardes por las consecuencias.

Espero que todo se resuelva a favor de Fatima y, que esto sirva de lección, para que no se vuelva a repetir su caso en ninguna persona más.

La religión es excelente para mantener callada a la gente común” – Frank Zappa

Solos 14 enero 2010

Posted by Lucerillo in Nacional, Personal, Regional, Sociedad, Sucesos.
Tags: , , , ,
1 comment so far

Avión intentando extinguir el incendio de Horta de Sant Joan

El 21 de julio de 2009, en una población de Tarragona llamada Horta de Sant Joan, se declaró un incendio que se extendió como una mancha de aceite en el agua. Este incidente, arrasó con 1.140 hectáreas de bosque, la mitad del Parque Natural de Els Ports y la otra mitad catalogada de Espacio de Interés Natural.

Bien.

A parte de la gravedad para la ecología y la economía de la zona, que provoca que un Parque Natural se queme, están las consecuencias que un incendio tiene para el mismo campo: la pérdida de masa forestal (arbustos, árboles, etc.) acelera la erosión puesto que la tierra no está sujeta por ninguna raíz viva y, por ende, acelera la desertificación de la zona, y constituye una pieza clave a la hora de inutilizar los campos para el cultivo. Es decir, que un terreno quemado, solo sirve para especular, pero si en este caso es un Parque Natural, nos encontramos que ha perdido toda utilidad y que, encima, la recuperación media de las zonas boscosas se alarga aproximadamente 20 años. O sea, que por lo menos en 20 años, no se va a poder ver de árboles más o menos crecidos y pájaros nidificando en ellos. Y todo esto, se ralentizará ostensiblemente, si no hay una pronta actuación para sacar los “cadáveres”, esos árboles quemados y muertos, de ahí. De momento, ya hace medio año del desastre, y las fotos del monte nevado de hace unos días hablan por si solas.

Más adelante (al segundo día de declararse el incendio) un grupo de GRAF (Grupo de Refuerzo en Actuaciones Forestales) de 6 personas, fue rodeado por las llamas en un cambio de dirección del viento. La situación, ni yo misma puedo imaginármela. La agonía de esperar, con las llamas rodeándote, una ayuda que no llega. Pidieron auxilio muchas veces. Llamaron por radio y por el móvil. Ellos lo intentaron, pero no llegó para 4 bomberos, que a pesar del cerco de seguridad que hicieron, a pesar de taparse con mantas ignífugas, murieron. Los otros dos quedaron muy malheridos uno con el 75% del cuerpo quemado y el otro con el 50% y con lesiones pulmonares. Y al cabo de un tiempo murió uno de ellos. El otro bombero superviviente a día de hoy, sigue hospitalizado grave.

El concepto del incendio, desde ese momento, cambió. Entonces se empezó a tener en cuenta la posibilidad que fuese un “homicidio imprudente”. Las muertes abrieron unas diligencias judiciales y una Juez, se puso a investigar.

El 24 de Julio de 2009, el Conseller Baltasar anunció y afirmó con toda rotundidad y sin posibilidad de dudar, que el incendio lo provocó un rayo, y se basó en un informe que los agentes forestales designados confeccionaron para la Generalitat y donde aseguraban haber caído un rayo en un pino y empezar un incendio avivado por un viento que, en aquellos días, soplaba con fuerza. Y aunque no se detectó ningún rayo, como ya he dicho antes, no se dejó lugar a la duda. Y con esta explicación, se cerró el tema. Pero había muertos. Y como todo el mundo sabe, un muerto implica siempre una investigación (a excepción, claro está, de una muerte natural). Implica policía judicial, autopsias, análisis de las pruebas… y al cabo de 6 meses, esta Juez de la población de Gandesa, que es donde se llevan las diligencias del incendio, ordena la detención de 2 jóvenes, acusados de provocar un incendio que mata a 5 personas y hace arder 1.140 hectáreas de bosque de un Parque Nacional. Es más, estos dos jóvenes inconscientes y sin mácula de mínima inteligencia y sentimiento hacia un patrimonio que se puede considerar de cada persona, se hicieron fotos una vez provocado el incendio. Supongo que se sentían como indios creando una hoguera y mandar señales. Lástima que para ello la tierra y las personas hayamos sufrido tanto. Supongo también que debían sentirse muy poderosos o muy colocados de algo, para no tener la consciencia necesaria y ver que lo que estaban haciendo podía ponerles en peligro hasta a ellos mismos. Porque, ¿quién es la naturaleza para prohibirle al hombre entrar en un terreno propio?, ¿quién es la administración para no permitir hacer un fuego, con lo ricas que están las costillitas o los calçots a la brasa, con fuego de leña? ¿No querías fuego de leña? Ahí tienes más de mil hectáreas quemadas. Y 6 familias destruidas. Espero que os sintáis satisfechos, porque por mi parte solo recibiréis desprecio por vuestra actitud y humillación por vuestras acciones.

A pesar de todo, la Juez, como buena profesional que es, ahora va a poder organizar un juicio para que estos dos jóvenes sean juzgados con todos los derechos y con toda la equidad posible. A pesar de su crimen.

Por otra parte, me parece terrible la dejadez legal en lo que a los incendios se refiere, al no investigarlos si no hay muertes. Como si los bosques no hubiesen estado vivos antes de su quema indiscriminada. Vivimos en un país donde no se paga el precio que se debe al cometer tal acción. Y una vez más, todos pagamos las consecuencias. Y nuestros bosques también.

Lazo Negro - Luto

De cómo se puede existir con los toros. 16 diciembre 2009

Posted by Lucerillo in Curiosidades, Nacional, Personal, Política, Regional.
Tags: , , , ,
6 comments

Últimamente, en Catalunya (la comunidad donde, por suerte o por desgracia, vivo) cada vez hay más polémica sobre una tradición muy arraigada en este país y que, por tener raíces españolas, no se ve como propio. Estoy hablando de los toros, y por defecto de las corridas de toros.

Para poder analizar bien el problema que surge de dicho evento, hay que irse atrás en el tiempo, más exactamente a la antigüedad, donde ya los romanos utilizaban uros (toros primigenios y ya extintos) para que los nobles los pudiesen matar como muestra de su valentía y su capacidad guerrera. Más adelante, en la Edad Media, se empezó a forjar el toreo tal y como se conoce hoy en día, apareciendo los “picadores” que eran nobles, con el privilegio de matarlo y los capotes, utilizados para distraer al toro. Aunque el toreo moderno, se puede ver a partir del S. XVIII y más adelante, en 1723, cuando el Rey Felipe V prohibió torear a caballo.

Bien, toda esta explicación viene, porque el Parlamento votará, estos días, una ley para prohibir la práctica del toreo en Catalunya. Una vez hemos entendido que esta práctica tiene cientos de años (y no únicamente 200) no podemos decir que sea una fiesta o un espectáculo de creación reciente (a lo que, en este caso, yo catalogaría como “reciente” algo con menos  de 100) y con lo que entendería esa prohibición. Estamos hablando de fiestas que se celebraban desde los romanos, y aunque el antepasado del toro de lidia, se utilizaba principalmente para matar cristianos, no hay que olvidar la otra parte de la función de ese toro: demostrar que el hombre que se enfrenta a él tiene valentía o que la persona que torea ha pasado de ser un niño a ser un hombre.

Puedo entender desde luego, que para los tiempos que estamos, el sufrimiento del animal a la hora de ser toreado es cruel y además es inhumano, está contra los derechos de los animales y trata al toro como un objeto con el único objetivo de divertir un público expectante (y que paga por verlo). Cabe decir que estoy en contra de matar a los toros en una plaza para gozo y disfrute de los espectadores. Pero estoy a favor de que los toros sigan dando espectáculo y maravillando al mundo con su porte, pero sin sufrimiento. La radicalidad en los dos sentidos bulle hasta convertirse en una olla candente. Hay que saber ver los dos lados del problema.

No se puede prohibir, así, de buenas a primeras un festejo como ese con tantísimos siglos a sus espaldas y (para colmo) dar la excusa de que eso no es catalán. No se puede prohibir una fiesta, un espectáculo que mueve tanto dinero, tanta pasión y que recuerdo a las personas a favor de la prohibición, ha conservado al toro salvaje español hasta nuestros días. Que el toro de lidia es la especie más cercana al extinto uro; que el toro salvaje español es un animal perfectamente adaptado a la vida salvaje y que puede vivir y vive en condiciones de libertad. Los criadores de toros bravos deben dejar a los animales que hagan su “vida” porque se necesitan sin mácula de domesticación, se necesita un animal, dentro de todas las posibilidades, salvaje para dar un buen espectáculo. ¿Entendeis ahora porqué es importante el dejar que los toros sigan siendo un espectáculo? Lo que no se puede permitir de ninguna de las maneras es que el animal sufra, como lo hace cuando le pican el lomo, le clavan banderillas y por último lo matan de un estocazo. ESO es inadmisible. Pero también es inadmisible el hecho de que por esa razón quieran prohibir el toreo. ¡Seamos más tolerantes, el radicalismo y los extremos nunca han llevado a ninguna parte! Hay muchas soluciones para el problema, el quid de la questión es si se quieren ver esas soluciones.

Puedes engañarte en ciertos momentos, vivir un mundo de sueños, pero un sueño no te dará nada.” – Rajneesh Chandra Mohan Jain